Djur lever med oss och delar vårt liv, vårt hem. De har en fundamentalt sentimental roll, som börjar med att vara de första vännerna och förtrogna till barn. Ibland tar de till och med platsen för ett barn i familjen. Följaktligen förenar ett starkt band människa och djur och är förankrat i artikel L.214-2 punkt 1 i landsbygds- och havsfiskelagen.
Denna punkt 1 innehåller följande: " Varje människa har rätt att hålla djur under de villkor som definieras i artikel L. 214-3, med förbehåll för tredje parts rättigheter och kraven på allmän säkerhet och hälsa och bestämmelserna i lag nr 76 -629 av den 10 juli 1976 rörande skydd av naturen ».
Denna starka länk skyddas av artikel 10-1 I i lag nr 70-598 av den 9 juli 1970, ändring och komplettering av lagen av den 1 september 1948, ändring och kodifiering av lagstiftningen om förhållandena mellan hyresvärdar och hyresgäster eller boende i bostads- eller yrkeslokaler, föreskriver att: "I - Förutom i säsongsbetonade hyreskontrakt för möblerat turistboende, anses alla villkor som förbjuder att hålla ett djur i ett vardagsrum i den mån det gäller ett husdjur vara oskrivna. Med förbehåll för att nämnda djur inte orsakar någon skada till byggnaden eller någon störning av njutningen av dess passagerare. Bestämmelsen som tenderar att förbjuda att hålla en hund som tillhör den första kategorin som nämns i artikel L är laglig. 211-12 i landsbygds- och sjöfisklagen. "
På den tiden var denna text ganska revolutionerande. Faktiskt, även när djuret 1970 betraktades som en sak, betonade lagstiftaren det faktum att att hålla ett djur kan inte bero på leasegivarens vilja, vilket understryker vikten av det starka bandet mellan djuret och dess ägare. Det här är en rätt till djurets närvaro som professor Jean-Pierre Marguénaud indikerade 1987.
Frågor uppstår dock: är det möjligt att förbjuda närvaron av ett djur i ett vardagsrum? Är vi begränsade i valet av vårt djur?
Är det möjligt att förbjuda närvaron av ett djur i ett vardagsrum?
Det bör noteras att lagstiftaren inte har gett någon definition av bostäder. Men det finns en viss säkerhet, eftersom lagen om förenkling av lagen och minskning av administrativa förfaranden den 22 mars 2012, ägare till möblerade turistlokaler kan förbjuda närvaro av djur. Det är också nödvändigt att detta undantag anges i kontraktet.
Dessutom klargjorde hovrätten i Paris vad som menas med bostadslokaler för bostadsrätter. De gemensamma utrymmena och omklädningsrummet ska uteslutas: " Kattens närvaro i logen måste analyseras som ett brott mot bostadsrättsbestämmelserna på samma sätt som dess vila i de gemensamma utrymmena. »(Paris, stolpe 4, kap. 9, 22 mars 2012).
Därför rätt till djurets närvaro finns inte för möblerade turistlokaler, loger och gemensamma utrymmen i bostadsrätter. Så denna rättighet skiljer sig åt beroende på den juridiska kvalifikationen för bostäderna. Detta är uppenbarligen inte fallet för ägare av småhus.
Är vi begränsade i valet av vårt djur?
När det gäller valet av djur krävs ett positivt svar sedan texten riktar sig bara till husdjur, effektivt eliminera vilda djur. Så valet måste göras bland husdjur.
Användningen av termen "husdjur" är emellertid problematisk, eftersom den senare inte är den som vanligtvis används som husdjur och husdjur. Det finns ingen anledning att identifiera en särskild betydelse av "husdjur"; texten från 1970 -talet, vid denna tid, använde det vanliga språket lättare detta uttryck i stället för tamdjur.
Det kan noteras att inga förändringar skedde under 2012, då integrationen av undantaget för möblerade turistlokaler integrerades. Det handlar alltid om " sällskapsdjur ". Detta var visserligen inte målet för lag nr 2012-387 av den 22 mars 2012 om förenkling av lagen och förenkling av administrativa förfaranden, men ett förtydligande av det använda ordförrådet hade varit välkommet. Men lämna uttrycket " sällskapsdjur "Verkar öka friheten i valet av djuret, det senare kan tämjas eller hållas i fångenskap under täckning uppenbarligen för att respektera gällande bestämmelser om de olika administrativa tillstånd som ska hållas.
Det är därför nödvändigt att gå tillbaka till definitionen av djuret för att veta som har rätt att bo hos oss i våra hem.
Vissa definitioner belyser det faktum att djuret bor hemma, medan andra betonar det starka förhållandet mellan människa och djur. Den första definitionen av husdjur gavs av kassationsrätten den 14 mars 1861: de är ” levande varelser som lever, reser sig, får näring, reproducerar sig under taket av människan och av hennes omsorg ". Kassationsdomstolen återvände till denna definition, i en dom av den 16 februari 1895 är husdjuret det som lever " under mänsklig övervakning ».
Vi noterar att begreppet hemvist, som finns i den första definitionen, inte längre finns i den andra. Lagtexter ingrep därefter. Definitionen enligt Europakonventionen för skydd av sällskapsdjur (ETS 125 av den 13 november 1987) är följande: " Med husdjur menas alla djur som hålls eller avses att hållas av människor i deras hem, för deras njutning och som följeslagare ". I nationell lagstiftning innehåller landsbygds- och havsfiskelagen i artikel L.214-6 I följande: " Med djur menas alla djur som hålls eller är avsedda att hållas av människor för deras njutningt ”. Således betonar båda texterna också starkt band som förenar djur till människa utan att konventionen glömde begreppet hem. Detta bekräftar tanken att man inte bara ska ta hänsyn till definitionen av husdjur.
Faktum är att i gruppen husdjur, skillnader görs mellan husdjur, produktionsdjur och djur som tämjts eller hållits i fångenskap : husdjur är inte de enda som måste beaktas eftersom alla husdjur kan bo i våra hem under täckmantel av att respektera gällande bestämmelser.
Ett undantag gäller dock ägaren av kategori 1. Hundar. Faktum är att hyresgästen enligt artikel 3 i lag nr 99-5 av den 6 januari 1999 om farliga och lösa djur och skydd av djur kan förbjuda närvaro av hundar på 1tid kategori nämligen attackhundar. Därför är deras närvaro i sig olagligt.
Även om det finns undantag är att ta hänsyn till djur i våra hem är verkligt. Slutligen spelar det ingen roll om det rätta ordet användes för att beskriva det älskade djuret (för att använda ett uttryck av professor Jean-Pierre Marguénaud), bara det faktum att djuret i fråga hålls under förhållanden som respekterar dess kvalitetsfrågor. Att leva känsla och som vi inte alltid kan veta.