Vad är djurets framtid vid skilsmässa? Även om detta inte är ett problem för djurister, är det långt ifrån fallet för andra människor. Vissa undrar om skattebetalarens pengar används för att lösa denna typ av tvist?
Inför denna situation har domare ibland vägrat ingripa (t.ex. Bordeaux hovrätt, civila kammare 6e, 27 januari 2009). Kassationsdomstolen erinrade dock " att rätten till respekt för familjelivet kräver att skilsmässodomaren avgör parets begäran om tilldelning av ett husdjur och om begäran om fördelning av dess njutning; att därför, genom att avgöra att det inte var behörigt att avgöra ansökan som rör hunden, även om dess njutning skulle diskuteras under likvidations- och delningsbeslutet, överklagade hovrätten artikel 8 i Europadomstolen Konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, tillsammans ingressen till den europeiska konventionen för skydd av sällskapsdjur. »(Ex: Cassation Court, Civil Chamber 1, 20 november 2013).
Frågan om djurs öde är viktig i synnerhet på grund av det starka känslomässiga band som förenar djur och människor och särskilt på grund av lag nr 2015-177 av den 16 februari 2015 som införde artikel 515-14 i civillagen. Denna artikel säger: " Djur är kännande varelser. Med förbehåll för lagarna som skyddar dem, omfattas djur av fastighetsregimen ". Men äktenskapsregimen måste också beaktas.
Äktenskapsregimens viktiga roll vid fördelningen av djuret till en av makarna
I princip, djurets öde beror på äktenskapsregimen (den reglerar makarnas ekonomiska intressen under äktenskapet och vid dess upplösning). Men har djurets exceptionella kvalitet företräde framför reglerna för delning? Ingenting är mindre säkert när det gäller rättspraxis (uppsättning domstolsbeslut) har ingen riktig riktlinje sedan Om en domare anser att djuret är bra kan en annan betrakta det som ett barn. Så a mycket subjektivitet existera. Magistrater tillämpar emellertid reglerna för äktenskapsregimen som makarna valt, som specificeras i civillagen.
Under en skilsmässa ska två faser särskiljas:
- Den första är en provisorisk fas; det gäller tilldelningen av husdjuret under skilsmässoförfarandet
- Den andra är likvidationen av äktenskapsregimen som leder till identifiering av ägaren.
Under skilsmässoförfarandet måste förlikningsdomaren besvara frågan om var djuret kommer att bo provisoriskt. Magistraten kan tillämpa texterna strikt genom att identifiera den massa som djuret är fäst vid. Om det köptes med gemensamma medel under en gemenskaplig äktenskaplig regim är domarens uppgif.webpt svår eftersom han måste välja utifrån generellt subjektiva inslag. Så här kan han att baseras på kärleksbindningen för att besluta mellan makarna eller helt enkelt att fatta ett beslut enligt innehavaren av dokumentet från det inhemska köttätande identifieringsföretaget (t.ex. Rouen Court of Appeal, Family Chamber, 5 januari 2022-2023). Det bör noteras att domarna anser att underhållskostnaderna bör bäras av maken som äger djuret (t.ex. Paris hovrätt, Family Chamber, 5 januari 2012).
Tilldelningen av djuret till den slutliga ägaren beror på typen av äktenskapsregim valt av makarna. Det finns två: skillnaden mellan gott och samhälle.
Så om makarna har valt en separering av egendom kan djuret betraktas som en väldigt ren om det köptes av en av makarna före äktenskapet. Detsamma gäller när djuret köptes av en av makarna under äktenskapet med egna pengar. Det är fortfarande nödvändigt att bevisa detta, annars kommer djuret att falla in i den odelade egendomen. (Gemensamt ägande tjänar till att lösa makarnas ekonomiska intressen under äktenskapet och vid dess upplösning).
Under en samhällsregim, när djuret köptes under äktenskapet, anses det då vara ett gemensamt bästa, även om bara en av makarna köpte det.
Den viktiga rollen att ta hänsyn till den levande varelsen
Allt verkar klart, men det är långt ifrån så i praktiken. Det enklaste är skilsmässa med ömsesidigt samtycke; makarna anger i avtalet vad de har planerat för sitt djur. I andra fall av skilsmässa finns det en risk baserad på subjektivitet för familjerättsdomaren, som inte är bunden att tillämpa de olika äktenskapsregimerna på skrivelsen. Således kan ett djur som köpts ensam av en man (som därför är hans eget) hänföras till maken som inte är ägare (t.ex.: Bordeaux hovrätt, civil kammare 6, 2 juli 2014). Dessutom har vissa magistrater inte tvekat att bevilja umgängesrätt (t.ex. Cour de cassation, kammare 1, 8 oktober 1980) och att inrätta gemensam vårdnad (t.ex.: Cour de cassation, civil kammare 2, 26 april 1990).
Lagens tvetydighet gentemot djuret är slående; han betraktas som en god men älskad som ett barn. Detta leder till särskild rättspraxis som hade varit ofattbar för en tid sedan. Frågan uppstår dock om lagstiftarens ingripande inte bör vara (i materiell mening betyder de organ, regeringen eller parlamentet, som antar allmänna rättsliga normer) att gå igenom med logiken i artikel 515-14 i civillagen?