Kan våra husdjur vara våra arvingar? Svaret är nej.
Enligt artikel 902 i civillagen " Vem som helst kan förfoga över och ta emot antingen genom inter vivos gåva eller testamente, utom de som enligt lag förklaras oförmögna att göra det. ". Så är det ingen fråga om djur, som inte har juridisk personlighet. Därför kan de inte ta emot: djur är inte våra arvingar. Därför gäller de klassiska arvsreglerna i den situation där ägaren inte föreskriver något sista testamente. Djuret är alltså en del av de varor som ska delas. Det är det ändå möjligt att undkomma denna regel genom att indirekt utesluta husdjuret från massan av varor som ska delas.
Husdjuret är en del av dödsboet
När den avlidne inte har något planerat för sitt husdjur, ingår det senare i dödsboet. Djuret är en del av den egendom som ska delas och omfattas av reglerna för gemensamt ägande (när det finns flera arvingar). Under likvideringen och delningen av gemensam besittning är det således inte möjligt att gynna den person som mest älskar den avlidnes djur. Dessutom kan svårigheter uppstå före bodelningen; djuret kan ha inneburit underhålls- och matkostnader som måste återbetalas, men de måste fortfarande ha utförts i intresse för gemensamt ägande (hovrätt Paris, 27 mars 2003) och om det finns samråd eller förhandsgodkännande ( Bordeaux hovrätt, 6e Civil Chamber, 4 mars 2014).
För att undkomma dessa regler bör det noteras att det är det möjligt att belöna ditt husdjur indirekt.
Husdjuret är inte en del av dödsboet
Om du verkligen är dement, anses det inte längre vara ett tecken på demens att vilja trygga ditt djurs framtid. Detta var fortfarande fallet 1964 (Cassation Court, Civil Chamber, 17 november 1964).
Eftersom djuret inte har juridisk personlighet är det inte ett ämne för lag utan ett objekt för lag. Som ett resultat, det klassiska sättet att säkerställa din ekonomiska framtid är att gå igenom en donation (ge någon en fördel utan hänsyn) med avgif.webpter. Villkoren måste dock vara uppfyllda: dessa avgif.webpter får inte vara omöjliga, olagliga och omoraliska.
A betrodd person (fysisk eller juridisk), som anges av arrangören (den avlidne), kommer att få ekonomiska medel för att ta hand om djuret. Detta är ett testamente med ansvar för vården av djuret. Men dess effektivitet ifrågasätts, särskilt på grund av avsaknaden av separata tillgångar och omöjligheten att involvera en tredje part för att säkerställa en smidig drift. Därför är förtroendet att föredra istället. Enligt professor Jean-Pierre Marguénaud övervinner förtroendet nackdelarna med testamentet med ansvar för att ta hand om djuret eftersom särskilt arv är ganska distinkta. Faktum är att nybyggaren (djurets ägare) ser sin egendom överförd till en förvaltare, vilket gör att han kan skydda sin egendom från möjliga borgenärer hos förvaltaren.
Det är också möjligt att belöna en djurskyddsförening. Du måste vara mycket exakt för att undvika tolkningsproblem. Om det finns en tvist gäller den klassiska regeln, nämligen att det är upp till sökanden att bevisa vad han framför (t.ex.: Cassation Court, Civil Chamber, 14 oktober 2009).
Även om djur, sedan lag nr 2015-177 av den 16 februari 2015, som införde artikel 515-14 i civillagen, inte längre är saker utan levande varelser utrustade med känslighet, förblir de arvstillgångar. Endast att få juridisk personlighet för djur skulle kunna reglera djurs öde och samtidigt rädslan för vissa människor.
För att gå längre: jfr. krönika om professor Jean-Pierre Marguénaud, Choupette och arvet från hans mästare, Semestrial Review of Animal Law, sid. 17 och s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf